Essere citato fa piacere, avere la sensazione che i propri contenuti siano apprezzati anche, ma ancora non ho capito come reagire al fatto che sempre più spesso i miei articoli siano ripubblicati integralmente su altri blog, magari con in calce il riferimento:
Fonte: Markingegno
Ok, hai citato [e linkato, mi auguro] la fonte, ma:
- la citazione non prevedere che sia riportato integralmente il testo,
- non mi hai chiesto il permesso di riprodurre per intero il mio articolo, e questo lo trovo perlomeno scortese,
- se il tuo blog è commerciale stai esplicitamente contravvenendo alla licenza Creative Commons 2.5 con sui sono rilasciati i materiali qui su Il blocco note di Markingegno;
.
Rileggendo la pagina relativa alla licenza C-C 2.5 noto che si da il consenso alla riproduzione dell’opera, senza specificare se la stessa possa essere riprodotta per intero o no. Da qui una serie di domande:
- questa licenza consente si o no la riproduzione integrale di un post, a scopi non commerciali, a patto della sola citazione della fonte?
- se decidessi di cambiare la licenza, potrei farlo con effetto retroattivo?
[non penso di farlo, è solo un dubbio che mi è sorto] - a che scopo pubblicare un articolo di terzi senza uno straccio di commento, se non quello di accumulare contenuti che evidentemente non si sarebbe in grado di produrre autonomamente?
- il buon Google come legge tutto ciò? Sappiamo che BigG gradisce i contenuti originali, gli basta il link per capire qual è la fonte originale e quale la copia?
.
Un tuo aiuto per dare delle risposte a queste quattro domande, o anche a solo una di esse, sarebbe apprezzato.
Tu che faresti al mio posto?
[photo credit: greyman]
- Technorati Tags: creative commons, contenuti, citazione, fonte
8 commenti
Sono domande interessanti che mi sono posto anche io tempo fa, trovandomi via Technorati linkato in 2 siti che hanno copincollato un mio articolo. Tengo d’occhio questo post allora, in attesa che qualcuno ti/ci risponda
Perche’ non provare a dare una tua risposta?
A parte l’aspetto strettamente legato a quello che prevede il diritto d’autore e le licenze CC, ritengo ci sia anche una questione di netiquette che ognuno di noi puo’ contribuire a “costruire”.
1) Secondo me la copia con attribuzione è consentita
2) Per quanto ne so l’effetto non è retroattivo, la nuova licenza vale dal momento in cui la applichi a un determinato contenuto (quindi il tizio che ti copia il post non sarà obbligato a toglierlo)
3) Risposta esatta: “accumulare contenuti che evidentemente non si sarebbe in grado di produrre autonomamente”
4) Non ne ho idea
1. dopo aver riletto il testo della licenza lo credo pure io. Ergo, la CC 2.5 e’ una mezza fregatura
2. per il momento non ho ancora capito se prendere la cosa come una dimostrazione di apprezzamento, o come una fregatura, quindi non so se voglio davvero che i copy-post siano rimossi; ci sto pensando.
3. eh, non vedo altra spiegazione, ma magari qualcuno puo’ illuminarmi/ci
4. LOL
Punto 2: http://wiki.creativecommons.org/FAQ#What_if_I_change_my_mind.3F
Non so che dirti, mi chiedevo anche io se esiste una legislazione al riguardo. Mi chiedevo che se non ci fosse una regolamentazione failmente gestibile dall´utente, tra qualche anno quando la blogosfera sará veramente satura inizieranno guerre di copy-post e linkaggi tramite blog stranieri per smontare i posizionamenti su google.
PS. mi pare che qualcuno aveva detto che a livello di posizionamento google riconosca chi ha postato il primo messaggio, ma questa é un altra teoria sugli algoritmi di google.
Credo a te dia piú fastidio il principio.
anche per me
1) Si 2) No
3) Fare massa: in molti casi per fini di lucro (ripubblicazione automatica), o anche mancanza di idee e ammirazione nei casi di ripubblicazione “umana”.
4) Se un sito è pieno di contenuti ripubblicati provenienti da più siti penso che google abbia il modo di vederlo e penalizzarlo dato che è un comportamento comune.
Io ho adottato consapevolmente la mia licenza e non sono geloso di quello che produco. Non scrivo per vivere e voglio che le mie idee girano (possibilmente associate al mio nome) piuttosto che avere tanti visitatori sul mio blog.
Certo se vengono anche commentate sono più felice.
Lo spirito delle CC è più o meno questo.
Riportare un post per intero, per quanto mi riguarda, è legato solo all’egoismo dell’autore che vuole approfittare del lavoro fatto da un’altro. Il link e l’attribuzione della fonte sono usati correttamente quando si scrive un post sullo stesso argomento aggiungendo di valore la discussione. Chi riporta un post per intero non ha tempo e voglia di aggiungere quel valore ma vuole avere i suoi link e i suoi contatti anche quel giorno senza aver mosso un dito, se non per cliccare su ctrl+c e ctrl+v!
Un caro amico che leggo sempre, purtroppo per lui, scrive malissimo e quando inizio a leggere un post scritto bene vado subito al fondo a leggere di chi è perchè di certo non è suo. Non mi è mai capitato di sbagliarmi!
Sicuramente il copia/incolla di un intero post è dato anche dalle mancanze dell’autore. (La pensa come te ma non sarebbe mai in grado di esprimerlo come te) C’è quindi certamente anche un riconoscimento di superiorità, che, però, per quanto mi riguarda, passa in secondo piano.